6. 女性有很大的择偶权利。绝大多数的情况下，女性都是向上选择，男性则不行。女性难道不是占便宜了吗？

如果一个社会中男性比女性拥有更多的人脉资源，更方便的职业上升通道，以及更少的在社会经济领域之外的责任（诸如家务与生育），那从社会经济的维度看来，自然会在统计上出现所谓“女性向上选择”的现象。这其实是社会经济层面上性别不平等的必然结果，而非平等条件下的额外特权，就如同不能因为资本家普遍向劳工支付工资就说劳工其实是在剥削资本家一样。具体来说，一个很典型的例子就是家庭的财产继承上的不平等。根据《中国农村调查》，农村地区出嫁与未出嫁的女儿普遍都不参与家产的分配 [1]。在非独生子女的情况下，家产只传男不传女的传统导致男性仅依靠自己的性别就可以获得相对丰富的资源，这逼迫女性必须用其他方式去获得生产生活的资源，包括婚姻。从某种角度来说，正由于女性经济实力普遍相对较弱，其在择偶中所面临的实际限制反而往往更多：如果婚姻对一个人来说几乎是取得社会经济地位的唯一道路，那么其因此在择偶过程中对对方人品、外貌、性格、学识等方面的要求便常常不得不有所牺牲，而这又怎能被简单地看作是在“占便宜”呢？

另外，现代婚姻原则上是双方你情我愿，各取所需的事情。即使统计数据上男方的经济条件更加优越，我们也难以得出类似“男性吃亏”的结论。婚姻中两个人走到一起几乎必然是由于某些相互吸引的条件（除非有人用身份证号摇号相亲），这可以包括女性在乎男性财产所带来的“安全感”（这并不比被外貌或性格吸引更可耻），也可以包括男性在乎女性提供的情绪价值、或是钟爱的她的美貌与智慧。可能更值得我们思考的事情是，为什么婚恋中女性“拜金”会被以道德化的方式羞辱呢？而当男性为追求权力而勾心斗角，为股市颜色而惴惴不安时，就往往不会收获“拜金”的标签呢？又是为什么，择偶中“拜金”的女性总是会受到道德化的批判，而耽于“美色”的男性则常常只会在“个人偏好”方面得到非道德化的评论，甚至被恭维为“风流倜傥”呢？

7. 为什么总是强调女性没有权力？权力还不是自己争取的？女性发明不了蒸汽机、计算机，那男性拥有更高的权力不是很正常的事儿吗？

历史上少有女性成为技术革新的领导者的事实与女性的品格能力或奋斗意愿之间无法建立起任何经得住考验的因果关系，倒是和女性教育与创新资源的欠缺有着更直接的关系。以美国为例，全美最顶尖的大学绝大多数是从上个世纪60-70年代开始才开始普遍招收女生。 而在中国，“女子无才便是德”等传统教条与“女博士”等当代刻板印象也让女性教育，尤其是高等教育，受到了很多阻碍。在试图解释一个社会现象的时候，只关注现状而不关注背后的历史成因是不负责的表现。科学研究中的突破永远受到许多必然与偶然因素的影响，而绝不是小说演义式的个人传奇故事。试图根据“历史上鲜有女性革新思想与技术“而证明”女性天生水平不行“，就如同以瓦特为苏格兰人为由，没完没了地诘问“为什么法国人没能改良蒸汽机？为什么日耳曼人没能改良蒸汽机？”或者得出一些诸如“苏格兰人就是比其他民族更有智慧”的宏大谬论。

创新并不是凭空创造。如果我们去看对19-20世纪为科学做出杰出贡献的物理学家，多数并没有一些人想象中科学家的“清贫”形象，更多的时候他们有着优越的教育背景和宽裕的生活。我们知道创新或者创造出推动社会发展的技术是需要大量的时间和精力的投入的。然而全世界的女性不仅从前没有，现在也没有和男性一样拥有这些闲暇时光与工作环境。根据联合国经济和社会事务部发布的《2020年世界妇女：趋势和数据》报告：“妇女承担了大量的无偿家务和护理工作，而这无疑限制了她们的创造潜力。全球女性平均每天花费在无偿家务和护理工作上的时间是男性平均的三倍（约4.2小时）。在北非和西亚地区，这一差距甚至扩大到了7倍” [2]。 在中国，差距没有世界平均水平这么多，但是近年来差距却在不断扩大。根据国家统计局统计科学研究所的《家务劳动中的性别差异研究》，在2016年和1996年的调查中，女性比男性每天在家务上平均多花的时间都是52分钟。因为家务劳动总时间在减少，女性承担家务劳动的比重在20年后居然还增加了 [3] 。平均而言女性在承担比男性更多的无偿家务，而这很多时候是家庭环境与社会文化塑造成的，并不是她们在充分自由的条件下的选择。

[1] 徐勇 邓大才（2018）中国农村调查（总第29卷·家户调查第1卷）天津人民出版社

[2] 世界妇女报告 https://www.un.org/development/desa/zh/news/statistics/women-report-2020.html

[3] 家务劳动中的性别差异研究http://www.stats.gov.cn/tjzs/tjsj/tjcb/dysj/201811/t20181108_1632284.html

1. 女性权利怎么没有得到保障？

女权人士普遍关注的女性权利包括生育/堕胎权、受教育权、薪资平等、不成为性骚扰、性别歧视与性暴力的对象等等 [1] 。这里我们仅以女性身体上收到的伤害为例，说明女性在社会中仍然被系统性地歧视、伤害，保障女性权益仍然任重而道远。

A. 女性没有平等的出生权利：自然出生人口性别比的正常区间应为103到107（女婴100）。中国出生人口性别比曾在2005年的达到118.6，随着计划生育政策逐步放开，出生人口性别现降至111.9 [2]。 出生人口性别比高反映出社会中因为“重男轻女”的思想导致堕女胎的事件仍然在频繁发生，这是性别歧视的直接体现。

B. 女性多为暴力事件的受害者：在拥有可靠数据的国家中，超过三分之一的国家里至少有四分之一的（曾经有过伴侣的）少女近期经历过亲密伴侣的暴力；在全球人口贩卖案例里，70%的受害者是女性；女性生殖器切割至今仍在31个国家实行，这些国家中三分之一15-19 岁少女都难逃这种全球公认的侵犯人权的厄运 [3]。

2.女性在这个社会上难道不是经常受到照顾的么？

首先我们需要给“照顾”进行一个定义，如果是“格外优待”的意思，那么我想到女性被“照顾”的例子几乎都没有给女性带来实质性的好处。比如“女士优先”这样的话我们经常听到，可是这样的做法除了满足一些男士的“骑士精神”以外，反而更多地弱化了女性作为个体的独立性。“女性是需要被照顾的”这种思维强化了固有的成见，禁锢了女性的潜能。又比如在劝架的时候，“不要和女人计较”之类的说辞看似照顾女性，实则强化“女性不理智”和”男人大度“等刻板印象。这些都是典型的不尊重女性而非照顾女性的例子。

女性需要的照顾，不是告诉她你现在可以享受生活，不用为自己的梦想努力。女性需要的照顾（ 只是和男性已经拥有的一样罢了）是告诉她，你有潜力通过自己的努力成为一个优秀的科学家、政治家，或者拥有其他任何自己想要的人生。平均而言，男性在这个方面反而才是“备受照顾”的群体。引用法国女权运动者波伏娃的话：“男人的极大幸运在于，他不论在成年还是在小时候，必须踏上一条极为艰苦的道路，不过这是一条最可靠的道路；女人的不幸则在于被几乎不可抗拒的诱惑包围着；她不被要求奋发向上，只被鼓励滑下去到达极乐。当她发觉自己被海市蜃楼愚弄时，已经为时太晚，她的力量在失败的冒险中已被耗尽。” 降低对女性的能力的期望的那种“照顾”并不是照顾，而是一种枷锁。

3. 男性更多从事高危职业，并且底层的男性也非常惨。女性为什么不能学习男性“打掉了牙往肚子里咽’‘的坚强品格？

一个社会中底层男性如果过得很悲惨，既不能说明女性过得比男性好，也不能说明处于优势地位的男性就理应因为另一个阶级的牺牲而获得某种特权作为补偿。甚至可以说，苦恼于底层男性受到的经济、社会压力的人们更有理由支持女权运动来瓦解“锦标赛式”的父权社会所必然导致的男性间的低效内卷。事实上，父权结构中对女性的束缚与其对男性的倾轧不过是一枚硬币的两面。女性对平权的要求并不是在进行一场与男性争夺固定权益的零和游戏。如果把权利比作一个蛋糕的话，女权主义希望通过更好的合作机制让蛋糕越做越大，且在分配的时候也更加公平。现有的经验告诉我们，这种公平不仅会是性别间的，也将会是每种性别内部的。

所谓“男性受委屈选择不倾诉”这点，其实尤其值得我们反思。在父权社会的结构下，人不论男女都会因其性别而被规训为某种固定的角色。所谓“男性就应该具有阳刚之气，女性就应该有阴柔之美”的刻板印象正是这样一种束缚的体现。这种框架是应当被质疑的。此外，刻板印象常常所隐含的另一层意味便是男性的”阳刚“比女性的”阴柔“更好——一个女性”像男孩一样“坚强是会被鼓励的，但是一个男孩如果比较温柔就会被吐槽”娘炮“而受到攻击。为什么女性被要求拥有这些性格恰恰是会被攻击的性格特点？这对于女性来说也未免太不公平了吧。另一方面，父权社会对男性的期待也在伤害男性。比如“男儿有泪不轻弹”的规训下压抑了许多男性的情感表达，让这些男性更难和其他社会成员进行情感上的沟通，并在脆弱的时候更不容易得到帮助或者情感支持。所以女权主义在帮助女性去掉规训的枷锁时，也是在解放男性。

4. 我一个男生既不支持女权也不反对女权。有错吗？

每个人对女权/男权主义的定义不一样。有些人错误地认为男权就是男性歧视女性，女权就是女性歧视男性，因此会认为“中立”才是正道，毕竟任何一个群体都不应该被歧视。但是需要意识到很少有女权主义者会说“我们要像男权社会歧视女性一样歧视男性”。如果有的话，可以想象这也不是主流。主流女权主义追求的，简而言之，是希望能消除对性别的刻板印象，男女拥有平等的教育和职业机会等 [1] 。

看上去“理中客”的话为什么会让人不舒服呢？因为在讨论女权议题的语境中，一个男女完全平等的社会并没有到来，女性的生存空间受到更多的挤压，所以才需要强调“女权”。或者说，“女权”是现在矛盾的主要方面。一些说不支持女权也不反对女权的男人，就如同在奴隶制还没有废除的时候，一个人说“不支持主人压迫奴隶，也不支持奴隶压迫主人”。这倒是相当中立了，可惜所有的废话都很中立。事不关己高高挂起的态度当然不能说有错，毕竟每个人的精力也是有限的，但不关注社会公平的冷漠自己知道也就够了，不必弄得路人皆知。

5. 如何评价杨笠说“男人都是垃圾”之类的话？

这句话听上去很有攻击性，毕竟“幽默“这件事儿本身就很少能不冒犯任何群体。在脱口秀中，需要一些语出惊人的效果表达对一个反面典型（“普信男”）鲜明的态度。这个“幽默”好不好很难有一个绝对的定论：一方面杨笠挑战了大环境中女性更容易成为被开玩笑、被凝视的客体的现状，把问题的矛盾充分暴露；另一方面的确实触碰了一些人的神经，可能客观上激化了男女对立。虽然杨笠事件让女权问题得到了更多的关注，但是在争论“男人到底是不是垃圾”的时候，这个话题却不幸“失焦“，真正有意义诸如“女性觉醒”的讨论却没有得到展开。

笔者不喜欢类似“男人都是垃圾”的言论，但是希望那些“被冒犯而不再支持女权”的群体能反思一下，自己能不能在女性遭到刻板印象的描述或者污名化的指责时，拥有同样的态度，并且毫无含糊地表达出来。比如听到指责女性多情绪化、不理智、红颜祸水，或者遇到其他社会对女性的规训时，希望他们也都能站出来。如果”男人都是垃圾“就让一些男士不舒服或是感到冒犯，那请这些人想想许多女性一生遭遇的更多无端的指责，并且推己及人，认识到这些片面而充满偏见的指责有多么恶劣。如果你没有为反对女性的污名化做过任何一件事，却揪着杨笠一句话企图将她一棍打倒，那往小里说是不懂得共情，往大里说则是自私的双重标准。

[1] 维基百科-女性主义https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%B3%E6%80%A7%E4%B8%BB%E7%BE%A9

[2] 联合国儿童基金会 https://www.unicef.cn/figure-19-sex-ratio-birth-19822017

[3] A New Era for Girls https://www.unicef.org/media/65586/file/A-new-era-for-girls-2020.pdf

The Niceties这部话剧展现了看起来观点相似的一对师生间不断深入的，撕裂性的矛盾。与套路化的种族或世代矛盾不同，她们二人间难以觉察到的矛盾深深的植根于其知识论和方法论之中。“革命史”在剧中不仅作为二人谈话的内容而提供背景语境，更是与此剧所意图展现的矛盾相应成偶，彼此回应，进而将在一间小小办公室中的矛盾抽象并投射到古往今来浩浩洪荒中不断重复出现的悲剧性的斗争上。它让我们问自己：为什么革命党与改革派才是一对永远的天敌；斗争与妥协的选择题是否驱使着历史在疯狂与懦弱间往复摇摆；学术中为了避免错误而精心设计的方法准则是否拥有系统性盲点与排他的暴政；面对历史上清晰的因果继承，缺少了复仇的正义是否真的是正义？而正义要求的惩罚到底又有没有意义？话剧The Niceties没有不负责任或自以为是地给出任何明确答案，却将这些问题以一种不容忽视的方式放到了观众的面前，并在大幕落下后依然要求着思考。

豚彘一见水洼，便定要纵身扎入池底，用大口拱起一切淤泥与腐物，孑孓着荡起许多污浊的湍流。百兽们望见泥塘的龌龊，四散而去。豚彘们便更以为自己的威严足以使百兽慑服，于是在泥坑中吼叫着，招摇着；所望见兽群的一举一动，仿若不是瑟瑟于自己的一腔霸气，便一定在窃窃觊觎这泥坑之主的尊位。也许只有等飞鸟腾云去高天，骏马奔驰向原野，豚彘们才会发现，自己到头来不过只能瑟缩在那泥粪中取暖。

I agree with removing Confederate statues and renaming buildings that were named after white supremacists. However, I often find the line quite fuzzy when it comes to defining white supremacists/racists. For example, would you consider Abraham Lincoln as a racist since he wasn’t an abolitionist who’d openly criticize southerners? If so, would you support taking down his statues?

I think a general principle could be that we focus more on how a person affected history in the most dramatic way. If an attitude or behavior we criticize is so common for that era, we should study and criticize the systemic social problems of the time. As long as the individual didn’t do anything outrageously bad that’s behind their time. 

Then one could argue the Confederate generals were neither behind their time nor ahead of their time. They represented what the southerners believed at the time. If Robert Lee is not considered behind its time, why does having his statues around so controversial?

Robert Lee is no longer merely a historical figure. In fact, many statues of Confederate generals were actually built after 1970, way after their contemporary time. They were erected mostly to agitate a terribly outdated, inhuman trend of thoughts or cultural norms. So, in my opinion, they should be taken down with no questions.

Continue reading →

Some might find the number of coronavirus cases coming out of China weird, and I’ve heard the accusation of possible “central fabrication.” In case you have similar doubts, I’ll try to provide more information for you to decide if this argument is justified.

Below is a figure of reported cases in mainland China in the past two months. It doesn’t look like a bell-shaped curve as expected, but it’s too soon to jump to the conclusion of data fabrication. First, the column in the middle that stands out is an artifact due to a change in diagnostic criteria. Since February 13th, the diagnostic criterion for confirmed cases no longer requires positive PCR test results and can be based purely on clinical symptoms and CT images. The lower criterion greatly reduces the chance of false negatives, but at the same time it introduces more false positives that would be corrected later.  Besides, if this curve doesn’t look natural, you might want to factor in those surging travel activities both ways around the Spring Festival, strict lockdown even in low-risk regions, and the once collapsed medical system in Wuhan and Hubei Province. The curve can’t possibly be perfect with these interventions. Lastly, as it applies to all countries right now, no data is accurate, and it’s limited by the availability of testing kits. If you have doubts in China’s data, remain skeptical in all other countries’ as well. Continue reading →